Sulla foundation di un corretto ragionamento inferenziale, ancorato advertisement un solido paradigma eziologico e all'intera evidenza probatoria disponibile e di un accertamento condotto ex write-up, la Corte territoriale è pervenuta alla conclusione, immune da vizi logici e giuridici, circa la reale efficacia condizionante della condotta atipica, quale concorrente esterno, di D. Questi, infatti, nella veste di soggetto costantemente preposto, anche nel periodo 1978-1982, alla consegna agli esponenti del sodalizio mafioso, for each conto di B.
9.La motivazione della sentenza impugnata è immune da vizi logici anche nella parte in cui, nel rispetto dell'ambito del devolutimi, ha proceduto advert un nuovo esame degli dati, ritenuti check here dalla sentenza rescindente apparentemente distonici con il riconoscimento dell'elemento soggettivo del delitto di concorso esterno in associazione mafiosa nel periodo 1983-1992.
A riguardo la difesa opina nello specifico che la condanna for each concorso esterno ha ricevuto supporto logico nella considerazione che a carico dell’imputato sarebbe stata provata una semplice attività di consulenza concretizzatasi esclusivamente nella fase della difesa dei produttori for every le contestazioni loro mosse, conclusione questa mai contestata ed anzi in contrasto con le condotte rubricate nel capo di imputazione, dove si fa riferimento ad attestazioni di genuinità del burro prodotto da C. e da V. e advert indicazioni concrete for each metodiche di sofisticazione del burro più efficaci e più facilmente occultabili. In nessuno dei tre episodi dedotti in sentenza può riconoscersi una condotta di tale natura.
Esse, da un lato, contestano genericamente la configurabilità dell'elemento soggettivo del reato, senza indicare gli specifici passaggi del ragionamento viziato del giudice di merito.
Il breve periodo di allontanamento lavorativo di D. da B. veniva ritenuto inidoneo advertisement incidere sul ruolo d'intermediario svolto dall'imputato tra "cosa nostra" palermitana e B.
Con riferimento al parametro della "non decidibilità allo stato degli atti", l'art. 603 c.p.p. reca diversità di previsione, a seconda che si tratti di verify preesistenti o concomitanti al giudizio di primo grado, emerse in un diverso contesto temporale o fenomenico, ovvero di show sopravvenute o scoperte dopo il giudizio.
for every tale ragione, il controllo a campioni pilotato da parte di un veterinario dell'Asl ben può configurare il reato in questione nel caso in cui sussista un'organizzazione, seppure preesistente all'ideazione e commissione dei reati.
p. punisce la semplice partecipazione alla associazione criminale, prescindendo da un accordo specifico tra i concorrenti necessari.
In linea di principio ne deriva, che, anche nel giudizio di rinvio, è possibile ricorrere alla rinnovazione dell'istruzione dibattimentale solo ove essa appaia indispensabile.
Nel primo caso, il giudice d'appello deve disporre la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale solo se, in foundation alla sua valutazione discrezionale, ritiene di non essere in grado di decidere allo stato degli atti, perchè i dati probatori già acquisiti sono incerti ovvero quando l'incombente richiesto riveste carattere di decisività, potendo eliminare le eventuali incertezze oppure sia di for every sè oggettivamente idoneo advert inficiare ogni altra risultanza (Sez.
81]; in quest’ultimo caso, infatti, l’accordo criminoso avviene in through meramente occasionale ed accidentale ed è finalizzato alla commissione di uno o più reati determinati, eventualmente ispirati advert un medesimo disegno
l'incidenza causale, ai fini della concreta attuazione del patto, svolta dal reciproco affidamento tra D. e C., persona quest'ultima incaricata dai vertici del sodalizio mafioso della riscossione presso D. delle somme di denaro, destinate ad essere ripartite tra le principali "famiglie" mafiose.
5. L'esame della restante parte del secondo motivo di ricorso comporta il vaglio anche della terza doglianza, ad esso strettamente connessa, del pari priva di pregio for every le ragioni di seguito precisate.
Per il solo fatto di partecipare all’associazione, la pena è della reclusione da uno a cinque anni (four).